Завдання № 1. Студент Мороз переконував, що вина – це психічне ставлення

особи до результату протиправної поведінки (дії або бездіяльності). У той же час,

студент Ткач стверджував, що вину доцільно розглядати як стан совісті

правопорушника, а студент Нагорний вважав, що вина – це елемент об’єктивно

протиправної поведінки.

Аргументуйте свою відповідь до цієї ситуації і розсудіть, хто із студентів і чи

правильно трактували поняття вини?

Завдання 2. Студент Мороз стверджував, що наявність ознак

правопорушення, за яких настає юридична відповідальність особи, називається

об’єктивною стороною правопорушення. Студент Нагорний заперечував і казав, що

це називається складом правопорушення, а студент Ткач відніс дане визначення до

суб’єктивної сторони правопорушення.

Аргументуйте свою відповідь до цієї ситуації і розсудіть, хто із студентів

правильно співвідносив настання правової відповідальності з наявністю юридичних

підстав, а хто – ні.

Завдання 3. Студент Мороз стверджував, що ознакою об’єктивно

протиправного діяння є вина. Студент Ткачов вважав, що вина тут ні до чого,

оскільки ознака об’єктивно протиправного діяння співвідноситься з дієздатністю.

Студент Нагорний дотримувався думки, що ознака об’єктивно протиправного

діяння характеризує об’єкт протиправної поведінки.

Аргументуйте свою відповідь до цієї ситуації і розсудіть, хто із студентів

правильно трактував такий різновид протиправної поведінки як об’єктивно

протиправне діяння.

Завдання 4. Студент Сібільов стверджував, що об’єкт правопорушення – це

загальний, родовий (видовий) чи безпосередній об’єкт, на який посягає

правопорушення. Студент Чернявський вважав, що об’єктом правопорушення є

певні блага чи соціальні цінності, на які посягає правопорушення.

Аргументуйте відповідь до цієї ситуації своїми міркуваннями стосовно

відповіді обох студентів.